就影片投资合同而言，影片应为合同标的，对其理解，与普通的投资对象不同。合同法之所以要求标的应该确定，将标的作为合同的必备要素，主要在于若当事人未形成合意，则合同整体的合意框架并未形成，合同事实上无法履行，即当事人欠缺履行的方向。

汐溟版权律师-电影合同漫谈第73期

新片场，与百万创作人一起成长

汐溟话娱-第684期 “官宣”解约，能否产生解除合同的效力？

被授权方若无根本违约，授权方将发行权二次授权将构成根本违约

笔者近期代理一起电影投资合同纠纷，涉及到表见代理的认定问题。案情如下：甲与乙签订影片联合出品合同，约定双方共同投资影片，按投资比例共享收益及版权。合同约定了乙的收款账户，但未约定甲的收款账户。乙为影片项目的主控方。代表甲签字的是其职员丙，丙也是合同中约定的甲的联系人。合同签订后不久，丙离职。影片院线上映，产生发行收益。甲见影片上映后但未收到任何收益，便与乙函询发行收益事宜，方知丙在离职时向乙发送电子邮件，通知乙甲对影片的收益款回款账户变更为第三方丁账户。乙一直在向丁结算影片发行收益。丁与甲、乙均无合同关系，对影片也未投资。作为甲的前职员丙，向乙发出变更丁为收款账户的通知，该通知的效力是否应该由甲承受？换言之，丙是否构成表见代理？

汐溟话娱-第296期撤销影片投资合同事由之五：未来权益无法保障

标签

评论